ANIMALS de Ben Affleck : la critique du film [Netflix]

Alors qu’il brigue la mairie de Los Angeles, Mark Kimball a englouti toutes ses économies dans sa coûteuse campagne. Quand son fils est kidnappé, il doit trouver sept millions de dollars pour payer la rançon. Mark Kimball fait alors appel à une « fixeuse » spécialisée dans ce genre de situation…

Côté pile, Ben Affleck acteur. Côté face, Ben Affleck réalisateur… Malheureusement avec Animals, on n’a le bon visage ni de l’un ni de l’autre. L’acteur livre une piètre prestation cabotine dans ce thriller dont les angles morts du scénario exigeaient un minimum de subtilité. Tout en surjeu grotesque, Ben Affleck ne fait guère illusion dans ce bourbier qu’il crée lui-même. On ne peut pas l’excuser d’être mal dirigé puisqu’il se dirige lui-même. On en vient donc au Ben Affleck réalisateur… celui qui est aussi coscénariste et producteur soit dit en passant. Animals est le thriller sans intérêt par excellence. Pourtant, son pitch (un couple face au kidnapping de leur enfant à la manière du vintage La Rançon avec Mel Gibson) aurait pu satisfaire les amateurs de films à suspense haletant à regarder au chaud calé sous son plaid et devant Netflix. Mais la banalité de la chose conjuguée à la flemme qui accompagne sa conduite produisent conjointement un objet insignifiant plombé par sa prévisibilité (les twists se voient à des kilomètres) et par un soupçon de honte. Parce que même si Affleck s’en dédouane à s’en déchirer le gosier, on a un peu de mal à gober qu’Animals n’a aucun rapport avec Le Ciel et l’enfer, le chef-d’œuvre de Kurosawa. C’est un peu la même histoire « mais j’vous jure m’sieur l’agent que c’est une coïncidence, je l’ai même jamais vu le film de machin-truc, comment vous dites, Kuroquiquoi ?« . Dis donc Ben, on veut bien être pris pour des jambons mais que ce soit au moins du bon prosciutto d’Italie, pas un vulgaire Serrano de chez Lidl.